Российско-японские отношения характеризуются наличием в них территориальной проблемы, суть которой сводится к тому, что Япония настаивает на возвращении ей островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, без чего она не идет на заключение мирного договора. В 2011 г. эта проблема обострилась. Министерство образования Японии допустило для использования в средних школах учебников истории, географии и обществознания, где присутствуют формулировки о «незаконной оккупации» южных Курильских островов. В «Голубой книге по внешней политике Японии за 2011 год» МИД Японии имеются пассажи, касающиеся т.н. «территориального вопроса», МИД Японии негативно реагировал на посещения южных Курильских островов Президентом и представителями правительства Российской Федерации. Министерство иностранных дел крайне негативно отреагировало на эти факты, подчеркнув в очередной раз, что «суверенитет России над этими островами имеет неоспоримые международно-правовые основания», а продолжение попыток «ставить под сомнение принадлежность южных Курильских островов не способствует поддержанию в российско-японских отношениях конструктивной атмосферы».

Рассмотрим аргументы японской стороны.

Аргумент первый: союзники в Атлантической хартии и Каирской декларации выдвинули принцип «не расширения территорий», поэтому присоединение к Советскому Союзу Сахалина и Курил незаконно. А решения Ялтинской и Потсдамской конференций не имеют законной силы для Японии, поскольку они являются лишь «договорами о намерениях». Но, строго говоря, и Атлантическая хартия и Каирская декларация тоже являются «договорами о намерениях» и не имеют обязательной силы. Зато обязательную силу имеет для Японии Сан-Франциский мирный договор 1951 г., по которому Япония отказалась от всех Курильских островов. Этот договор носит для Японии обязательный характер, и она должна его соблюдать.

У стран антигитлеровской коалиции были и другие принципы — наказание агрессора, недопущения в будущем агрессии с его территории и возмещения ущерба и затрат на войну.

В связи с этим, еще в случае с Германией был создан прецедент, когда от нее отторгли Восточную Пруссию и передали Польше и Советскому Союзу, а также — Силезию, Померанию и другие земли, которые передали той же Польше, несмотря на принцип «не расширения территорий». Здесь сыграли роль другие подходы, которые оказались более весомыми. Германия согласилась с этим (не могла не согласиться, она подписала акт о безоговорочной капитуляции и передала свою судьбу в руки победителей), признала послевоенные границы, свои территориальные потери как плату за агрессию, за геноцид, за материальный ущерб, нанесенный европейским странам, в первую очередь Польше и Советскому Союзу. И никто в этом случае не требует у России, а тем более у Польши, возвращения «северных», «восточных» или «юго-восточных» «исконно немецких» территорий.

Этот прецедент был распространен и на Японию, которая лишилась всех своих островных владений в Океании, территорий, захваченных в Китае, Корее, Южного Сахалина и Курильских островов (именно Курилы являлись той базой, с которой Япония нанесла удар по США в декабре 1941 г.). Здесь также оказались более весомыми принципы наказания агрессора, недопущения в будущем новой агрессии с ее территории и возмещения потерь. Все эти действия соответствуют англосаксонскому праву, которое лежит в основе современного международного права.

2 сентября 1945 г. Япония подписала пакт о капитуляции (Сигэмицу Ма-мору и Уиэдзу Ёсидзиро, Дуглас Макартур, И.В. Нимиц, Су Юнчан, Брус Фрэзер, Кузьма Николаевич Деревянко), в котором в п.1 было сказано, что они принимают «условия декларации, опубликованной 26 июля в Потсдаме главами правительств Соединенных Штатов, Китая и Великобритании, к которой впоследствии присоединился и СССР», в п.6 было сказано, что «настоящим мы даем обязательство, что японское правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации [1].

8 условие Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г. гласило, что «японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем» [2]. Таким образом, ясно было сказано, что Курильские острова не будут принадлежать Японии, что и было подтверждено в 1951 г. в Сан-Франциском мирном договоре.

Кроме того, эти территориальные изменения Японии были оформлены строго в соответствии с нормами международного права — в мирном договоре 1951 г., подписанном Японией без каких-либо оговорок и претензий. Автором этого договора был не Советский Союз, а США. По договору Япония отказывалась от каких-либо прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курильские острова, не Северные или Южные, а все Курильские острова.

Аргумент второй: Рузвельт не знал о японской принадлежности Курильских островов и не ознакомился внимательно с документами по Курилам, подготовленными для него американскими специалистами, поэтому он и согласился отдать японские острова СССР, не учитывая их стратегического значения. Но окончательно острова были отобраны Г. Трумэном у Японии в 1951 году по решения Сан-Францисской конференции. Именно США подготовили текст Сан-Францисского мирного договора и процедуру его подписания. Что касается Рузвельта, то он знал о стратегическом значении островов прекрасно. Именно с острова Кунашир уходила на Перл-Харбор японская Объединенная эскадра, именно на Курильских островах японские летчики отрабатывали атаку на эту американскую базу, именно с Курильских остров осуществлялась высадка японского десанта на принадлежавшие США Алеутские острова.

Понимание Рузвельтом стратегического положения Курильских островов проявилось и в планах их использования в качестве опорной базы для операций против Японии. Такое предложение он сделал Сталину еще в Тегеране.

Знал Рузвельт и о разделении Курильских островов на Северные и Южные. В переданном им Сталину в Тегеране «Предварительном планировании военно-морских операций в северо-западной части Тихого океана» от 29 ноября 1943 г. говорилось о возможной помощи со стороны Советского Союза в случае, «если бы США начали наступление на северную группу Курильских островов» [3].

Осознавал президент США и стратегическую важность для СССР Курильских островов. По воспоминаниям Гопкинса, Рузвельт был убежден, что Сахалин и Курильские острова были «абсолютно необходимы для безопасности России на Дальнем Востоке» [4].

Третий аргумент. Понятия «Курильские острова» и «Тисима» не тождественны. Как отмечал российский исследователь В.Кожевников в своей обстоятельной статье «Понятие «Курильские острова» и Тисима» в российско-японском территориальном споре» (Российскояпонские отношения. Ежегодник. 1996. №8 («За мир и взаимоотношения» Семинар Канэко, университет Саппоро), с.163.): «Курильские острова (Тисима), от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору, включают в себя всю гряду, включая остров Шикотан», а территориальный спор в двусторонних отношениях «сводится к определению статуса островов Хабомаи», т.к. «традиционные определения понятия Курильских островов не включали в это понятие Хабомаи, они традиционно рассматривались как часть острова Хоккойдо» Советские и часть российских специалистов считали и считают Хабомаи частью Курил.

Литература

1. История Воины на Тихом океане. История войны на Тихом океане. В 5 т.: Пер. с яп. / Под общ. ред. У. Сэйдзиро, Э. Бокуро, Т. Сигэки и др. — М., 1958. Т. IV. С. 296, 297.

2. История Войны на Тихом океане… Т. IV. С. 261; Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941 — 1945 гг. Сборник документов (М-тво иностранных дел СССР. Т-6, Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (17 июля — 2 августа 1945г.) / Гл. ред. А.А. Громыко. – М., 1984. С. 358.

3. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны 1941- 1945 гг. В 2 т. — М., 1983…. Т. 1. C. 456.

4. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Ш Де Голля, К. Хэлла, У Леги, Д. Эйзенхауэра. М., 1990. С. 370- 371: Говард М. Большая стратегия. Август 1942-сентябрь 1943 / Пер. с англ. — М., 1980. С. 395.

Кожевников В. Понятие «Курильские острова» и Тисима» в российско-японском территориальном споре // Российско-японские отношения. Ежегодник. 1996. №8 («За мир и взаимоотношения» Семинар Канэко, университет Саппоро). С.163.

Related posts:

07 февраля 2014 — Отчет О круглом столе «Проблема межгосударственных территориальных претензий в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Иванов А.Ю. — «Проблема острова Ноктундо в средствах массовой информации Южной Кореи» 26 сентября 2012 — Встреча сотрудников ЦИМО АТР с делегацией «Объеденения бывших жителей Островов Тисима и Хабомаи» 26 октября 2012 — Круглый стол «Спорные территории в Азиатско-Тихоокеанском регионе: история и современность»