Ведущий исследователь Московского Центра Карнеги Лилия Шевцова заявила в эфире «Эхо Москвы» о необходимости русским покаяться перед японцами. «Россия должна подумать о покаянии в отношении японцев. У нас с Японией своя «катыньская» трагедия», – заявила Лилия Шевцова. По ее словам, Советский Союз фактически вероломно напал на Японию, которая в 1941-1945 гг. от нападения на СССР воздержалась, и взял в плен около 600 000 японских военнопленных, большинство из которых, по версии Шевцовой, добровольно сложили оружие по приказу императора. Но этот тезис не выдерживает критики.

Следует напомнить, что тезис о советской «агрессии» и «продолжении священной войны в защиту нашей священной земли» был выдвинут еще 10 авгу­ста 1945 года военным министром Японии Анами в его обращении к армии[1].

Согласно пакту о нейтралитете (он действовал до 13 апреля 1946 года) стороны могли денонсировать его за год до истечения строка, что и сделала со­ветская сторона 5 апреля 1945 года.

Согласно международному праву, денонсация кладет предел действиям двустороннего договора в срок, указанный в этом договоре. Формально, Совет­ский Союз нарушил договор, объявив войну Японии 8 августа 1945 г., а не в ап­реле 1946 г., если рассматривать действия СССР в отрыве от всей Второй миро­вой войны, что было бы совершенно неверно. В данном случае принцип неру­шимости международных договоров (Pacta Sunt servanda) входит в противоречие с другим принципом международного права, который пропагандировали и ис­пользовали в то время западные страны, да и сама Япония — учением о «неиз­менности обстоятельств» (Rebus sic stantibus). Согласно этому учению, договор, заключенный при определенном фактическом положении и в предположении, что оно не изменится, может быть односторонне расторгнут, если положение все же изменилось. С момента подписания Советско-японского пакта о нейтралитете обстоятельства изменились коренным образом, и у Советского Союза было пре­достаточно поводов для отказа от данного договора. Конечно, произвольное тол­кование принципа «неизменности обстоятельств» чревато неправомерными отка­зами от международных договоров (этим принципом часто пользовалась Герма­ния перед Второй мировой войной), но в случае со вступлением СССР в войну против Японии он был применен правильно. Решение Советского Союза привет­ствовалось большинством государств мира и в дальнейшем не подвергалось со­мнению мировым сообществом.

Действительно, в соответствии с международным правом после денонса­ции договор продолжает действовать до истечения срока. В то же время в меж­дународном праве широко применялся принцип Pacta sunt servanda — произволь­ного отказа от договорных обязательств, связанный с учением о «неизменности обстоятельств» (оговорка «Rebus sic stantibus»). Согласно этому учению, договор, заключенный при определенном фактическом положении и в предположении, что оно не изменится, может быть односторонне расторгнут, если положение все же изменилось. Подобным образом, например, Германия расторгла договор о ненападении с Польшей накануне Второй мировой войны, обосновывая это тем, что Польша заключила союзный договор с Англией. Следуя этому принципу Советский Союз мог отказаться от договора с Японией уже 22 июня 1941 года, когда он подвергся нападению Германии, у которой имелся союзный договор с Японией. Кроме того, 7 декабря 1941 года Япония напала на США, которые яв­лялись союзниками СССР. В мире развязалась мировая война, в которой проти­востояли друг другу «агрессивный» и «оборонительный» блоки. Под угрозой ока­залась жизнь миллионов людей и, вполне возможно, вся человеческая цивилиза­ция. Согласитесь, обстановка коренным образом отличалась от той, в которой подписывался советско-японский договор о нейтралитете.

Подписав Пакт, японское руководство поставило себя в двусмысленное положение, так как оно одновременно имело обязательства перед Германией и Италией по «антикоминтерновскому пакту» и пакту трех держав. Уже этого было достаточно, чтобы Советский Союз мог воспользоваться принципом «неизмен­ности обстоятельств». Несмотря на это, Япония пошла в 1941 году на продление антикоминтерновского пакта, имевшего антисоветскую направленность, еще на пять лет.

Кроме того, Токийский трибунал установил, что «Япония заключила пакт о нейтралитете неискренне и в качестве средства, которое помогло бы ей осуще­ствить свои агрессивные намерения против СССР».

В приговоре Токийского трибунала отмечалось, что Япония в период Вто­рой мировой войны делала все, чтобы помешать Советскому Союзу в его войне с Германией, ее действия нарушали обязательства Японии по пакту о нейтралитете и носили характер » косвенной подготовки к войне, которую Япония намерева­лась вести против СССР»[2].

Таким образом. Советский Союз имел право не только денонсировать Пакт, но и аннулировать его, т. е. отказаться от заключенного договора без со­блюдения его условий в одностороннем порядке. Международное право призна­ет правомерными такие действия при наличии веских оснований. Таких основа­ний у Москвы было более, чем достаточно. Но тем не менее. Советское руково­дство пошло на денонсацию, как это было предусмотрено Пактом, выполнив при этом все необходимые условия и процедуры.

В статье 2 Пакта о нейтралитете говорилось, что «в том случае, если одна из Договаривающихся Сторон станет объектом военных действий со стороны одной или нескольких держав, другая Договаривающаяся Сторона должна со­хранять нейтралитет в течение всего периода конфликта»[3].

Из этого следует, что одна из сторон — Япония или СССР должны были со­блюдать нейтралитет только, если другая сторона подвергнется агрессии. Таким образом, согласно букве и духу Пакта, Япония обязана была соблюдать нейтра­литет, когда Советский Союз подвергся агрессии гитлеровской Германии. Одна­ко Япония это положение нарушала, действовала вопреки договору. Япония же агрессии не подвергалась. Наоборот, она сама осуществила агрессию против США и Великобритании, которые к тому же являлись союзниками СССР по ан­тигитлеровской коалиции. В этом случае Москва не имела обязательств соблю­дать нейтралитет в войне, которую вела Япония, т. к. договор не предусматривал его сохранение, если одна из сторон совершит нападение на третью страну или страны. Япония, совершив агрессию против США и Великобритании, «освобо­дила СССР от обязательств по пакту, она стала субъектом международного пре­ступления и, таким образом, вышла за пределы нейтралитета на Дальнем Восто­ке, указанные в пакте…»[4].

О каком вероломстве Советского Союза и его руководстве по отношению к Японии можно говорить, когда еще 5 апреля 1945 г. нарком иностранных дел В.М. Молотов сделал японскому послу Сато заявление о намерении Советского правительства денонсировать пакт о нейтралитете, в полном соответствии со статьей 3 этого договора, за год до истечения срока[5]. С этого момента японское руководство в любой момент должно было ждать осуществление этого намерения Советского Союза и начала войны с СССР. Т.е. советское руководства за 4 месяца до начала войны предупредило японцев о вероятной войне.  8 августа В.М. Молотов вручил японскому послу Сато для передачи японскому правительству заявление Советского правительства об объявлении войны с 9 августа 1945 г., обвинив Японию в агрессии против своих союзников – США и Великобритании, что в силу статьи 3 договора освобождало СССР от каких-либо обязательств по пакту о нейтралитете.

Л. Шевцова утверждает, что СССР совершил агрессию против Японии, а, значить, вел несправедливую, захватническую войну. Отсюда вытекает, что один из уча­стников антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне вел несправедли­вую войну по отношению к Японии, которая мировым сообществом признана агрессором и осуждена Международным трибуналом. Нонсенс! Видимо, чтобы как то выйти из этого неудобного положения, автору и понадобилась концепция особой «советско-японской войны 1945 г.», чтобы вывести ее за рамки второй мировой войны.

Советский Союз на протяжении всей Второй мировой войны вел справед­ливую войну, хотя, конечно же, желал воспользоваться определенными плодами победы в ней, преследуя свои интересы. Такие интересы были у всех участников антигитлеровской коалиции. Соединенные Штаты Америки, например, приобре­ли в качестве подмандатной территории острова Микронезии, часть которых в настоящее время «свободно ассоциированы» с США, не говоря уже о тех эконо­мических и военно-стратегических преимуществах, которые они получили после Второй мировой войны.

Японскому руководству еще в 1941 году должно было бы быть ясно, еще до нападения на США или во время планирования войны против Советского Союза, что в этом случае Японии придется воевать со всей антигитлеровской коалицией. Судьба пакта с СССР была решена самой Японией 7 декабря 1941 г. Руководство Японской империи проявило непонимание обстановки, неумение оценивать и прогнозировать. С началом коренного перелома в войне в 1943 году и укреплением антигитлеровской коалиции (после Тегерана) война всех держав против Японии являлась лишь делом времени, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Речь при этом шла о капитуляции Японии, а не о мире, тем более — сепаратном, на что надеялись в Токио. Еще на II Вашингтонской и I Кве­бекской конференциях США и Англия поставили в качестве общей цели добить­ся «безоговорочной капитуляции Японии совместно с Россией, используя огром­ные ресурсы Объединенных наций»[6].

На Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в октябре 1943 г. по предложению члена английской делегации генерала Исмея была поставлена цель войны коалиции с Японией — заставить ее капитулировать. Остальные участники поддержали эту идею[7].

До японского руководства было доведено, что от него ждут безоговороч­ной капитуляции. Судьба Германии показывала, что союзники будут воевать до полной победы, но японское руководство и здесь проявило непонимание ситуа­ции, близорукость и пыталось найти нереальный выход в сепаратных перегово­рах. Сталин, к которому обратилась Япония с просьбой о посредничестве, не имел права идти на сепаратные переговоры с противником. 11 февраля 1945 г. руководителями трех держав – СССР, США и Великобритании было подписано Соглашение по Дальнему Востоку, в котором говорилось, что «через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников…»[8]. Таким образом, союзники  (США и Великобритания) полагали, что СССР аннулирует пакт о нейтралитете с Японией, «подталкивали « к этому Советский Союз. Почему же Лилия Шевцова не призывает США и Великобританию, как участников «преступления», по ее логике, к покаянию перед японцами за свою долю «вины»?

Совершенно непонятно, за что автор призывает Советский Союз и Россию покаяться перед Японией. За то, что ускорил падение милитаристского режима в Японии, принесшего неисчислимые страдания наро­дам Азии, Австралии, Океании, Америки, Европы, России, уничтожившего око­ло 40 млн. человек в этой войне и обрекшего свой народ на ужасное поражение и страдания от последствий атомных бомбардировок? За то, что выполнил свои союзнические обязательства? За десятки потопленных японцами советских судов и тысячи погибших моряков и пограничников в период действия пакта о нейтра­литете, за постоянное ожидание удара в спину во время Великой Отечественной войны? За то, что, вступив в войну, ускорил ее окончание и спас сотни тысяч, ес­ли не миллионы жизней, в том числе и самих японцев?

Ответы на эти вопросы можно найти в том же 1945 году в Заявлении пра­вительства Великобритании от 8 августа: «Мы всегда были уверены, что как только Россия одержит победу на Западе, она выступит вместе со своими союз­никами против врага на Восточном фронте… против последнего агрессора. Вой­на, объявленная сегодня Советским Союзом Японии, является доказательством солидарности, существующей между основными союзниками, и она должна со­кратить срок борьбы и создать условия, которые будут содействовать установле­нию всеобщего мира. Мы приветствуем это великое решение Советского Союза»[9].

Related posts:

Игра в карты с чертями Публикации Самохин А. В. — Территориальные проблемы в Азиатско-Тихоокеанском регионе и позиция России Странная Интерпретация Истории