Данная фраза была произнесена Джорджем Бушем младшим на пресс—конференции, посвященной американскому вторжению в Ирак в 2003 году. Прошло почти 11 лет со дня этих трагических событий. Но эхо откликается нам до сих пор.

Современный мир запутался в противоречиях, в том числе и между правом на свободное самоопределение народов и принципом нерушимости границ государств. Все в нем противоречиво и полно, казалось бы, непредвиденными осложнениями. Возникают войны, свергаются правительства, возникают новые государства. По этой причине ломаются международные нормы, общепринятые обязательства.

Хочется отметить, что выбранную мною тему невозможно рассмотреть чисто в правовом аспекте, т. к. отношения государств, в первую очередь, строятся на политических гарантиях и обязательствах. Поэтому рассмотрение юридической стороны проблемы невозможно без политической составляющей. Международное право переживает сильнейший кризис с момента распада СССР. Сама ООН не может добиться выполнения принятых ею резолюций и решений. Одна из причин этого – в отсутствии организационного механизма, обеспечивающего реализацию решений, принятых данной организацией Политика двойных стандартов и лоббирования интересов США через ООН практически поставили крест на данном способе регулирования межгосударственных отношений. Закон это иллюзия для простыНаибольший кризис последние 20 лет переживает право народов на самоопределение.

Не вдаваясь в историю, можно отметить, что первая реализация права народов на самоопределение произошло в 1792 году, когда по результатам плебисцита папские владения во Франции Авиньон и Венсенн вошли в состав Франции, ибо французское население проголосовало за это. В дальнейшем данный метод не раз применялся в мировой истории как механизм создания новых государств: объединение Италии и Германии, аншлюс Австрии, расторжение унии Швеции и Норвегии и.т.д. Реальное же право народов на самоопределение воплотила советская власть в Декларации «Прав народов России». В декларации было прямо заявлено введение «права народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» наряду с «равенством и суверенностью народов России, отменой всех и всяких национально-религиозных привилегий и ограничений», а также «свободным развитием национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России». Позже некоторые из этих положений были также продублированы в Конституции 1918 года.

Развитие данного права на современном этапе истории берёт начало от устава ООН 1945 года, где в пункте 2 статьи 1 был закреплён принцип самоопределения:«Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов…». Но закрепление принципа не является получением самого права, т. к. первый является основополагающей коньюктурой, имеющую устную договоренность, при этом в само понятие никакого разъяснения не вкладывается.

Принималось огромное количество попыток регулирования данного аспекта правоотношений на межгосударственном уровне в виде нормативно-правовых актов, принимаемых как ООН, так и на межгосударственном уровне.

Само право на самоопределение народов закрепляется на 403 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1952 года. Резолюция № 637 «Право народов на самоопределение» гласит: «государства-члены Организации признавали и поощряли осуществление права на самоопределение народов… причем воля народов должна быть выявлена при помощи плебисцита или других признанных демократических способов…» Данная резолюция несёт неточные формулировки, не давая ответ на вопрос как должно происходить осуществление самого права после плебисцита: в рамках государства или вплоть до отделения?

Анализ последующих нормативно-правовых актов показал, что они в основном в дальнейшем закрепляли права народов, которые воспользовались своим правом на самоопределение.

Например, «Международный пакт о гражданских и политических правах», принятый резолюцией 2020 А XXI Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 1966 года, закрепляет в части 2 статье 1 данного правового акта, что «Все народы… могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств… Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования».

Полное разъяснение права народов на самоопределение содержится в Декларации «о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», принятый Генассамблеей ООН от 24 октября 1970. В частности, данная декларация постановляет:

1.​ Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие;

2.​ Каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава;

3.​ Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов;

4.​ Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение;

5.​ Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость;

6.​ Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов.

На бумаге, как говорится, проще. Право наций на самоопределение является одним из самых щекотливых принципов в международном праве. Что касается, собственно, практики, то история показывает, что никаких общепризнанных международных норм в части реализации права наций на самоопределение просто не существует — все решается в зависимости от исхода политической и вооруженной борьбы.

Возникает, однако, вопрос. А что подразумевается под понятием «народ, который имеет право на самоопределение»? Кто наделён этим правом? Исходя из буквы и духа Устава ООН, а также опираясь на толкования правоведов, под этим определением имеется в виду «территориальная община». Но ведь может быть территориальная община района, посёлка, деревни, улицы? Они, что тоже имеет право на «создание суверенного и независимого государства»? Нет.

26 декабря 1933 года на Седьмой Международной Конференции Американских Государств была подписана Конвенция Монтевидео «О права и обязанностях государств», которая установила признаки государства, как субъекта международного права, а это:

​ Постоянное население;

​ определенная территория;

​ правительство;

​ способность к вступлению в отношения с другими государствами.

Так же данная конвенция устанавливает, что «Политическое существование государства не зависит от признания другими государствами». Получается, что любое государство может образоваться на территории другого государства, которое будет нарушать принцип территориальной целостности последнего.

Сейчас часто говорят о противоречии между самоопределением наций и принципом нерушимости границ. Второй принцип совершенно умозрителен — где и когда в мире за всю историю человечества была нерушимость границ? Границы изменялись и будут изменяться, пока существуют государства. Крах колониальной системы, распад СССР, Югославии, Чехословакии, объединение Германии — все это происходило на наших глазах.

Но давайте теперь рассмотрим как законодательно закреплялся принцип нерушимости границ на протяжении последних 60 лет.

Принцип нерушимости государственных границ означает обязанность государств уважать установленные в соответствии с международным правом границы каждого иностранного государства. Принцип нерушимости государственных границ составляет одну из важнейших основ безопасности государства.

Первым нормативно-правовым актом, который заложил основы принципа нерушимости государственных границ, является Московский договор 1970 года между ФРГ и СССР, который в статье 3 закрепил, что «Они берут на себя обязательство неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах…». Этот договор положил начало разрядки отношениям в Европе в области государственно-территориальной целостности стран.

В Хельсинском Акте от 1 августа 1975 года говорится, что «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». Так же «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников».

Принцип нерушимости границ и принцип неприкосновенности границ различаются по географической сфере своего действия. Принцип нерушимости границ согласно Заключительному акту 1975 года, действует только в отношениях государств – участников этого акта, т.е. европейских государств, а также США и Канады. Принцип неприкосновенности границ имеет более широкую сферу действия, поскольку является принципом общего международного права и действует на всех континентах независимо от того, существуют или нет специальные соглашения по этому вопросу.

Что же касается практики применения права народов на самоопределение, то тут стоит обмолвиться, что это сугубо политический фактор. Одинаковые ситуации толкуются по-разному, с учётом интересов какой-либо сторон. В эти моменты международное право уходит на второй план и начинает действовать «lex gladium». Такую политику двойных стандартов используют ЕС и США.

В начале конфликтов на территории бывшей Югославии и Европа, и США — выступали за сохранение целостности федерации. Показательно, что в 1991 году премьер-министр Люксембурга, посетивший Югославию в составе миссии Европейского сообщества, посоветовал словенцам отказаться от стремления создать собственное государство, поскольку с его точки зрения, это было нецелесообразно. Но после, позиция Европы и США резко изменились, апеллируя это «право народов на самоопределение».

Примечательна политика двойных стандартов. Югославия наравне со всеми странами Европы подписала Хельсинский акт, который закреплял нерушимость границ. На самом деле же вышло, что об этих договорённостях ЕС просто напросто забыли, потому что они им были невыгодны на данном этапе политической игры. При этом во время Кипрского кризиса и провозглашения республики Северного Кипра, Европейское сообщество называло эти действия не легитимными и апеллировало, как-раз-таки, к Хельсинским соглашениям.

Но внешние вторжения даже в гуманитарных целях нарушают демократическое право на самоопределение, национальный суверенитет и представляют собой неприемлемые вмешательства во внутренние дела других государств. Опыт бывшей Чехословакии и бывшей Югославии свидетельствует, что предоставление права на самоопределение национальным меньшинствам может привести к распаду страны.

Зимой 2008 года парламент Косова в одностороннем порядке провозгласил независимость. Конституция Сербии не дает таких полномочий парламенту края, и в Белграде считают, что «Косово по-прежнему входит в состав Сербии как автономный край Косово и Метохия». При этом преамбула Резолюции 1244 Совбеза ООН гласит, что «вновь подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона, выраженную в хельсинкском Заключительном акте и приложении 2…» При этом по запросу Сербии о правомерности провозглашения независимости Косова в международный суд, последний постановил, что «Международный Суд ООН, ссылаясь в своем заключении на международно-правовую практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, что международное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременно также и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии или отделения. В этом смысле одностороннее провозглашение независимости не подпадает под международно-правовые нормы, а представляет собой только фактически данное обстоятельство». Как результат – по состоянию на 28 апреля 2014 года, количество стран-членов ООН, признавших независимость Косово, равняется 108.

Невозможно не упомянуть и Крымский прицедент.

Говоря об украинской проблеме, президент РФ Владимир Путин подчеркивает право населения крыма на самоопределение: «Только граждане, проживающие на той или иной территории, могут определять свое будущее». Представитель МИД России Александр Лукашевич добавляет: «У США нет и не может быть морального права на нравоучения по поводу соблюдения международных норм и уважения суверенитета других стран. Как быть с бомбардировками бывшей Югославии или вторжением в Ирак по сфальсифицированному поводу?»

Как говорилось выше, право народов на самоопределение осуществляется путём плебисцита, происходящего на территории, стремящаяся к независимости. Автономная Республика Крым заявила о своей независимости 17 марта 2014 года, на основании общекрымского референдума, на котором 96% населения высказалось «за» присоединение к России. Украина референдум не признала, ссылаясь на принцип нерушимости границ, который был закреплён в 1970 году резолюцией Генассамблеии ООН.

Но давайте обратим внимание на украинское законодательство. Статья 9 конституции Украины гласит, что «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины».

Все вышеуказанные документы международного права, касающиеся самоопределения народов, Верховной Радой ратифицированы, то есть, стали частью украинского законодательства, законами Украины. А законы надо выполнять.

Конституции большинства государств, международное право определяют референдум как важнейший инструмент прямой демократии, как непосредственное правотворчество народа. В Конституции Украины (Статья 69) сказано: «Народное волеизъявление осуществляется черезвыборы, референдум и иные формы непосредственной демократии».

Решение, принятое на референдуме, как высшем и непосредственном выражении власти народа, в большинстве государств является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. При этом данное решение действует на всей территории, где проводился референдум.

Сегодня многие проводят параллель Косово – Крым. Мне же кажется, что ситуация с Крымом больше напоминает события в земле Саар, в самом центре Европы.

После Второй Мировой войны Саар был оккупирован союзниками и стал французским протекторатом. Запад (США, Великобритания) прилагал политические усилия для окончательного включения Саара, вслед за Эльзасом и Лотарингией, в состав Франции. Однако жители этой небольшой территории стремились к воссоединению с ФРГ. И они добились такого права на референдуме (январь 1957 г.), результатом которого стал выход из подчинения Франции и обращение к властям Германии с просьбой включить территорию в свой состав. Таким образом, Саар стал десятой (на то время) федеральной землёй ФРГ.

Так же вспоминается Будапештский Меморандум 5 декабря 1994 года, заключенный между Украиной, США, Россией и Великобританией. Один из её пунктов провозглашал «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины». Стоит отметить, что Нынешнее «правительство» в Киеве, пришедшее к власти в результате антиконституционного переворота, своей политикой, прежде всего по отношению к национальным меньшинствам, по существу само взорвало единство Украины и буквально вытолкнуло целый регион из ее состава, в чем вины России совсем нет.

Важно понимать, что западные страны рассматривают ряд положений, например, Хельсинского Заключительного акта 1975 года, в части принципа нерушимости границ не как юридически обязывающего «твердого» источника права, а в качестве политической договоренности, от которой можно отказаться. Поэтому позиция ЕС и США крайне весьма понятны: что им выгодно, то и будет отстаиваться. Как говорил Теодор Рузвельт: «Он хоть и сукин сын, но он наш сукин сын». Принципы международного права в моменты эскалации конфликта забываются, в первую очередь становятся экономически и геополитически интересы. С учетом планов НАТО по окружению России и идей США создания системы ЕвроПРО, понятен и смысл не признавать плебисцит Крымского прецедента, ибо это никак не входит в планы Евроатлантического сообщества. Поэтому нет ничего удивительного, почему Джордж Буш позволил себе такое пренебрежение к нормам международного права.

Эти примеры очень явно показывают, что никаких общепризнанных международных норм в части реализации права наций на самоопределение просто не существует, и все решается в зависимости от исхода политической и вооруженной борьбы. И это то, о чем нужно помнить народам Крыма, братской нам Украины и всем нам.

Related posts:

Проекты 26 октября 2012 — Круглый стол «Спорные территории в Азиатско-Тихоокеанском регионе: история и современность» Менталитет народов АТР Самохин А. В. — Территориальные проблемы в Азиатско-Тихоокеанском регионе и позиция России